James Saxon-zaak bewijst dat PR het beleid voor persoonlijk gedrag stuurt

Getty Images

Op maandag beschuldigde rechter Sue L. Robinson de NFL van te sterk reageren op de publieke opinie in de uitvoering van het Persoonlijk Gedragsbeleid. Ze besefte niet dat de publieke opinie het hele beleid stuurt.

Het beleid bestaat als een mechanisme om de competitie in staat te stellen actie te ondernemen tegen spelers en anderen die in de problemen komen terwijl ze niet aan het werk zijn. Voor de meeste werkgevers is gedrag buiten dienst niet de zorg van de werkgever. Maar de NFL heeft dergelijke problemen tot haar zorg gemaakt, omdat het publiek verwacht dat er actie zal worden ondernomen tegen degenen die mogelijk het “voorrecht” van het geassocieerd zijn met The Shield verkwisten door in de problemen te komen wanneer ze niet onder haar auspiciën opereren.

Toch houdt het beleid voor persoonlijk gedrag een beetje een PR-evenwichtsoefening in voor de competitie. Het is één ding om te handelen wanneer een situatie buiten het veld zwaar is behandeld, besproken en onderzocht, zoals de zaak Deshaun Watson. Als iemand in de problemen komt en de media merkt het niet, moet de competitie kiezen tussen acteren – en dus van een niet-verhaal een verhaal maken – of slapende honden laten liegen.

Een perfect voorbeeld van deze dynamiek komt van de manier waarop de NFL omgaat met James Saxon, de running back-coach van Cardinals. Vrijdag werd voor het eerst gemeld dat hij in mei was gearresteerd voor huishoudelijke acculadingen. Nadat het rapport was verschenen, plaatsen de kardinalen Saxon met betaald administratief verlof, op aanbeveling van de competitie.

Deze tijdlijn zorgde ervoor dat velen concludeerden dat Saxon de Cardinals niet over de situatie had verteld of dat de Cardinals de competitie niet hadden verteld. Dat is niet het geval; zoals coach Kliff Kingsbury vrijdag aan verslaggevers vertelde, wist het team van de arrestatie toen het gebeurde, en het team meldde het op dat moment aan de competitie.

De competitie, volgens het team, beval geen administratief verlof aan tot vandaag, nadat het rapport naar voren kwam.

De implicatie is duidelijk. De competitie wilde geen verhaal maken van de Saksische arrestatie toen zo’n verhaal niet bestond. Als hij destijds met administratief verlof was geplaatst, zou iemand hebben gevraagd: “Hé, waar is coach Saxon?” Door opzettelijk te wachten, wist niemand het. Wat ervoor zorgde dat de competitie niet te maken kreeg met een negatief verhaal over een coach die werd opgeladen met een huisbatterij.

Er zit een zekere mate van hypocrisie in de beslissing van de competitie om geen actie te ondernemen totdat het moet. De NFL zal medewerkers en teams straffen die incidenten niet onmiddellijk melden. Maar de NFL behoudt zich het recht voor om dergelijke incidenten voor het publiek te verbergen, als ze anderszins niet algemeen bekend zijn. Dan, zodra iemand over de kwestie rapporteert, zal de competitie doen wat het al had moeten doen – maar wat het niet wilde doen omdat het liever had dat niemand op de hoogte was van de arrestatie.

Leave a Comment